La particularité de Wikipédia par rapport au système encyclopédique classique peut être à la fois son atout et quelque chose qui se retourne contre elle. Beaucoup d'utilisateurs (surtout les utilisateurs non-contributeurs) ont tendance à se fier un peu trop facilement aux informations fournies, sachant que les articles Wikipédia sont toujours référencés dans les premiers résultats de Google et que l'encyclopédie a suffisamment fait ses preuves durant les moments où ils en avaient le plus besoin ;) D'autres sont réticents à l'idée que tout le monde peut y contribuer, persuadés que le « largage » d'information n'est pas vérifié derrière.
Wikipédia est un outil extraordinaire dans la mesure où le contenu est sans cesse en mouvement et a la possibilité d'être remis en question grâce à l'onglet « discussion » en haut de chaque article (et qu'il est souvent intéressant de consulter en cas de doute). Je pense que Wikipédia n'aurait pas à souffrir de son image auprès de certains utilisateurs si ces derniers prenaient l'habitude de douter de ce qu'ils lisent, ou du moins, vérifiaient que les sources soient suffisamment présentes. Ou mieux encore, s'ils contribuaient à leur tour, se rendant ainsi compte que tout n'est pas permis et qu'il existe aussi des règles sur Wikipédia, ainsi qu'un outil remarquablement bien pensé que l'on appelle « liste de suivi ». A long terme, le contenu de l'encyclopédie ne pourra être qu'amélioré et analysé avec d'autant plus de rigueur que la plupart des contributeurs sont conscients de ce problème.
Les atouts majeurs et essentiels de Wikipédia résident avant tout selon moi dans son interactivité et dans la possibilité de discuter de son contenu, mais également dans la présence des sections de références, de bibliographies et autres (qui permettent de vérifier l'information), dans la catégorisation obligatoire des nouveaux articles (qui permet de faire le lien entre les différents sujets traités et d'élargir l'attention des utilisateurs), et enfin dans sa neutralité (la diversité culturelle des contributeurs obligeant de ce fait à ne pas favoriser une position plus qu'une autre).
Wikipédia est un outil extraordinaire dans la mesure où le contenu est sans cesse en mouvement et a la possibilité d'être remis en question grâce à l'onglet « discussion » en haut de chaque article (et qu'il est souvent intéressant de consulter en cas de doute). Je pense que Wikipédia n'aurait pas à souffrir de son image auprès de certains utilisateurs si ces derniers prenaient l'habitude de douter de ce qu'ils lisent, ou du moins, vérifiaient que les sources soient suffisamment présentes. Ou mieux encore, s'ils contribuaient à leur tour, se rendant ainsi compte que tout n'est pas permis et qu'il existe aussi des règles sur Wikipédia, ainsi qu'un outil remarquablement bien pensé que l'on appelle « liste de suivi ». A long terme, le contenu de l'encyclopédie ne pourra être qu'amélioré et analysé avec d'autant plus de rigueur que la plupart des contributeurs sont conscients de ce problème. Les atouts majeurs et essentiels de Wikipédia résident avant tout selon moi dans son interactivité et dans la possibilité de discuter de son contenu, mais également dans la présence des sections de références, de bibliographies et autres (qui permettent de vérifier l'information), dans la catégorisation obligatoire des nouveaux articles (qui permet de faire le lien entre les différents sujets traités et d'élargir l'attention des utilisateurs), et enfin dans sa neutralité (la diversité culturelle des contributeurs obligeant de ce fait à ne pas favoriser une position plus qu'une autre).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Suzelfe
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire